二组选用了最保险的思路，先由第一位同学解释字面意思，第二位同学引申字面意思并举例说明，第三位同学以辩证的思维肯定前面论证的基础上提出另一种解读，第4位全面论证第二种解读，然后最后一位同学总结产生两种思维方式的原因，并再次论证不同角度看问题导致的不同结果，强调辩证思维的重要性。
至于每部分发言内容，各自发挥。
云洁略一思索，觉得这个解题思路应该就是蒋老师的出题目的，没有问题，而5个人的发言顺序，也确实是第4位和第5位更重要。
拿眼觑一眼马丽，果然一副忿忿不平的样子，云洁很是担心，如果前面几位发言没有按照商量的思路进行，后面的人也很难扯回来。
看临场发挥吧。
第一组先进行。云洁感觉，一组一定是陈丽媛第一个发言，陈大鹏最后一个总结。
果不其然，陈丽媛第一个发言，首先抛出了一个疑问：“自讨苦吃，一般是一个人对另一个人的评价和论断，有没有一种可能，被说的那个人根本不这样认为，而是觉得这不是‘吃苦’呢？”
云洁不禁想拍案叫绝，这个切题实在刁钻！
可一上来就抛出这样一个解读，
陈丽媛进行说：“‘你这纯属自讨苦吃’，‘你真是自讨苦吃’。大家听听这两句话，带着浓浓的说教意味，如果处于这样一个语境下，自讨苦吃是你对别人说的，好的，请慎言，既然是别人的事情，别人自讨的苦，那是别人的事情，至于苦或甜，冷或暖，都是别人自找的，请放下说教的嘴脸，或者春风化雨，或者言辞切切，这种讽刺与嘲笑就不必了，别人怎么吃与你无关。”
董奎继续深入：“既然对别人说出这样的话，就表明说话之人已经对事情的结果有了一定的论断。可每个人的学识、经历不同，眼界不同，对同一事情起因、发展、结果的认识判断也不同，你怎么能判定说话者的认知就一定高于被说者呢？胸无点墨却四处点评的人多着呢。还有，有没有身处其中，也能影响对事情的判断，不明所以的外人指手画脚或者外行指导内行的事情还少吗？”
董同学环顾一周：“所以，当有人龇牙咧嘴地对你说‘你真是自讨苦吃’的时候，先不要低下你高傲的头颅，要大胆地怼回去‘你咋知道我吃的是苦呢？’”
众人鼓掌。
梁安国接上：“咱们换个语境，假设这个‘自讨苦吃’是被说者自己接受了，是自己说出来的‘我真是自讨苦吃’，这句话听起来也是一股浓浓的不甘，总带着一种迫于接受的感觉，无奈的自嘲，事情发展到一个地步，没有达到大家期望的状态，迫于形势，只能认输。”
常庆：“自讨苦吃本来就是个伪命题，刚才三位同学都强调了对自讨苦吃的怀疑，这就很好的说明了我的论断。既然是自讨，根据人类趋利避害的本能，就不会去自讨对自己不好的东西，既然是苦，就不是自己主动讨来的，是被动附加的，那又跟自讨相矛盾。”
眼看着一组的谈论越来越远，越来越散，云洁很是担心陈大鹏如何把话题圆回来，还有不到一分钟的时间，总结发言或者重新立意都来不及了，云洁为他捏了一把汗。
没想到陈大鹏干脆放弃了整合，而是提出另一种解释：“还有一种可能，苦是真的，自讨也是真的，在这么一种形势下，苦果已是注定，被说者处于风暴中心，以他的担当，接受了不好的结果，复盘整个事情的起因在于自己，坦然接受了这个因果，主动讨过来，咽下这等苦果，并反复咀嚼、品味这个苦果，以警醒世人，也避免自己以后再犯同样的错误。”
云洁听完明白了，一组这是对这个“自讨苦吃”设定了开放式的辩论，通过每个人不同的解读，引导众人去思考，去辩解。
没有辩论结论，只有过程，反而正是不断引申的过程，引导人们进行更多的思考。
蒋老师沉默良久，显然，这群孩子看待问题的多面性很是让他震撼，“怀疑一切”，不正是辩论的真理所在吗？